隐藏的秘密：黑条的是与非

[[include :scp-wiki-cn:theme:black-highlighter-theme]] [[include :scp-wiki:theme:magnus-web-format]] [[toc]] ++ 前言 [[*user MalyceGraves]]，SCP 维基职员之一、作者、以及各种意义上的倔老头，今天在这里和你们一起讨论一下 █ 的乐趣和懊丧。 ++ 常见问题 1. **为什么你有资格写这篇指导？** 我的职业生涯大部分时间都在为法律界工作和/或为美国政府撰写报告。我曾经经手并处理过许多 FOIA[[footnote]]信息自由法（Freedom of Information Act）[[/footnote]] 请求。因此，我非常熟悉法律上的编辑的实际内容。更重要的是，我主动请缨。 2. **有“太长不看”版本吗？** 有，在最下面。 3. **但是我爱死 █ 了！！** 我不在乎。 4. **那 [数据丢失] 呢？** 那不是编辑。尽管它也有和编辑类似的用途，它是一种具体且独特的东西，我将不再阐述，以及别处使用的任何其他变体编辑字段（包括使用主格魔法的重命名手法，像 [[[SCP-4000]]] 里那样）。 4. **我们已经有了一篇编辑指导了，为什么它被重写了？** 有几个原因，主要是这个网站已经几乎抛弃了旧有的编辑方式，是时候更新和修订我们的编辑指导了。另外，参见问题 1。 让我们开始吧。 ++ 序幕：//这一幕，我们的作者谈起官方的 [已编辑]。// 作为一名美国公民，我将主要根据美国政府的编辑政策来讨论。我知道世界上有许多其他政府使用了不同的方法，遵循着不同的准则——什么应该、什么不应该被编辑/删节/省略，但我将主要讲解我所熟悉的东西。 在美国，我们有所谓《信息自由法》（FOIA）。这是公民可以请求已经由美国政府解密的信息的方式，或者请求已经“允许访问”但是被大量数据故意混淆的信息，或者仅在请求时可访问的信息。（欲了解更多有关信息自由法、信息自由法编辑、及其他相关信息，[https://www.justice.gov/oip/doj-guide-freedom-information-act-0 请访问司法部指南]） 在 SCP 维基通常的行文中，如果你使用的是用于广泛传播的文件，并且基金会伪装成或者实际代表某个特定的政府，除了我在这里列出的以外，包含其他编辑行为大体上也是可接受的。这是因为这些信息是提供给那些没有资格阅读部分信息的人群的。此文件主要关注问题的另一方面。 我还想澄清一件事。有许多 SCP 文档、故事、和 GoI 格式的例子，完全是运用了一些我通常不会赞同的方式来编辑。然而，作者将它们用在了极为精妙的创作手法中，让我的观点显得无关紧要。优秀的文字可以掩盖或消除所有的错误。 至于安保权限等级。如果一位读者可以从 [[[SCP-001]]] 的模因抹杀触媒之下幸免于难，并阅读到其中的信息，那么他们就有安保权限来阅读你所写的任何文档。有一些具体的例子（特别是 [[[SCP-2317]]]），成功地回避了这一问题，但要将内容设定超出一般读者默认的安保权限，需要花费不少工夫。 ++ 幕一：//这一幕，我们的作者对 ███████ 的使用流露出悲哀。// 现实世界中的 ████ 是用来表示一些已经被编辑或故意混淆的东西，以保护那些需要保密的信息。可能是仍属于最高机密的行动语言或标题（例如曼哈顿计划），仍在现役的人员（例如执法人员、卧底特工）的个人识别信息，秘密设施/项目（例如夏延山北美空防司令部的预解密）的地理信息，以及其他类似的东西。 通常情况下，人们会在打印出来的文件中遇到这种类型的编辑，用一只巨大的黑色记号笔标记并覆盖，然后扫描或以其他方式电子复制。偶尔会在完全电子的环境中遇到这种情况，来表明数据已经被删除，但现在这种情况非常罕见，因为有更彻底的方式来编辑特定的数据。如此一来，你更可能遇到像 [已编辑] 或 [仅供最高机密阅读] 等等一类的东西。从最纯粹的概念上来说，█ 和 [已编辑] 本质上是一回事。 我经常会遇到一位新手作者和他们的草稿，草稿中到处充斥着简短的 █，就像令人分心的小雪花。偶尔，我会看到整段整段的 ████████████████，这//更加//是一种视觉干扰。这就是我的第一个主要观点。 ++++ █ 是一种//严重的//视觉上的干扰。 几乎在每一篇包含大量文本的文档中，任何打破一致性的东西都会吸引住眼球。从宏观上来说，这可以用来集中阅读路径，让眼睛从阅读大片文字中得到“休息”。有时，为了让阅读更加可控，将大段文字拆分非常重要。//尤其是//在互联网上，因为我们会用不同尺寸的屏幕阅读文档。 如果你要使用 █，那么它的使用方式必须要有正当理由，这种使用可能会严重破坏人们阅读文档的过程。由于大部分成员都认为他们拥有在可能的情况下最高等级的许可，读到这样的段落显然是荒谬的： [[div class="blockquote"]] **特殊收容措施：** SCP-XXX-1 被收容在 Site-██ 的一个 ████████ 项目收容保险柜中。一个等级 ██ 斯克兰顿现实稳定锚已被永久安装在 ██████████，并且需要每月检查以备 ████████████。 [[/div]] 在这个例子中，不仅看到这些编辑对我来说完全不合常理，而且也彻底违背了将特殊收容措施放在首位的目的。这些都是如何收容此异常的“明确指示”。如果我甚至不能读到它们，我要怎样才能遵循这些指示？ 在这里使用这些 █ 不管怎么说都毫无道理。它们打断了行文，分散了读者的注意力，而且在世界观中也绝对不合适。 我也经常看到有人用它来不必要地掩藏某些信息。 > SCP-XXXX 被 ██████ Smith 发现于 19██ 六月一日，阿拉巴马州 ██████。 依我看，这只是在世界观搭建上偷懒。使用具体的数据将事件置于上下文之中，这可以让读者有一条时间轴可遵循，既实用又可信。 像这样删除专有名词//也//是令人分心且令人沮丧的。如果我有必要的权限读到 SCP-XXXX 可能毁灭世界，那究竟为什么我没有权限知道这个东西是在哪里发现的，以及是谁发现了它？这会给人带来挫败感，也不是 █ 会分散注意力的合适理由。 在过去，█ 曾被用作制造悬念的一种方式，或者表明读者不被准许了解这些信息。在最近的文章中，这基本上已经不再受欢迎，因为这样会让整体看起来很凌乱，在世界观下也不再真正合适。使用 █ 来制造谜团多半会被视作草率的行文，也会破坏沉浸感。我可以读到 [[[SCP-001]]] 和 [[[SCP-2000]]]，但我不能知道特工 MacGuffin 是在哪里找到那辆异常的玩具汽车的？ ++++ 然而，也有一些时刻 █ 会变得有用。 设想一下： [[div class="blockquote"]] **O5-█：**这件事已经被监督者议会投票通过，而且被指定为必要手段。 **DeCroix：**对不起，长官，但你刚刚说议会已经考虑过这件事，并且没有咨询过伦理委员会？ **O5-█：**这正是我所说的，Jonathon。这件事必须继续下去，不管你是赞成还是反对。 [[/div]] 在这个用法中，我们看到 █ 专门用来编辑参与谈论的 O5 议会成员的编号。这在世界观中是合乎常理的，因为有长期以来将 O5 们的身份彻底保密的惯例。 在世界观外也是合理的，因为这样小幅度的编辑将注意力吸引至角色的对白上，这些角色被赋予了令情节推进至特定路线的权力。他们的台词很重要，所以在他们的段落吸引额外的注意力能够有所帮助。 此外，（在这个例子中）13 人中究竟哪一位真正出现在了这里并不重要，所以用一个 █ 来遮挡他的编号并不会删除任何对所说内容有实际影响的信息。 ++++ 对 █ 的回顾 & 推荐阅读： 通常来说，永远不要用 █ 来编辑对文章必不可少的信息。只在有正当理由的情况下使用这种会令人分心的元素。也//永远//不要仅仅因为作者编不出一个名字或者日期而使用。 * [[[SCP-1459-J]]] 用它来嘲笑整个网站上对黑条的滥用。 * [[[SCP-3597]]] 使用黑条暗示了其与另一个我们都知道并不存在的 SCP 文档有关联，但后者//有可能//存在。这是为数不多的仍然奏效的用来制造合理性和悬念的黑条用法之一，基本上是权宜之计。 * [[[SCP-2231]]] 使用黑条来删除“现实生活”中某人的个人身份信息（社会保险号 & 地址）。这些数据和所述的故事没有密切联系，黑条也并不泛滥。 * [[[SCP-4583]]] 使用了效果极佳的伪黑条，展示了一种概念——隐藏的数据可能会或者可能不会根据感知到的时间现实而变化。 ++ 幕二：//这一幕，我们的作者遇上了一位巫师，他们谈论起了 [数据删除]。// [数据删除] 在现实世界中并不常用。[https://www.americanbar.org/groups/public_education/publications/teaching-legal-docs/what-is-_expungement-/ 美国律师协会]将“[[span class="ruby"]]删除[[span class="rt"]]Expunge[[/span]][[/span]]”定义为：//“‘删除’意为‘彻底抹去或移除’”，在法律上，‘删除’指一份刑事定罪记录从州或联邦记录中销毁或封存。”// 我在现实世界里唯一一次见到这个东西，是从一段文字记录中移除恶意脚本和/或入侵企图。即便如此，它也几乎立即变为了对被删除内容的描述。 在世界观下，这又成了表示移除危险的信息。在一个存在信息危害和认知危害的世界里，拥有一种移除危害而不伤害到读者的方式极为重要。 永远不要用它来移除重要信息，除非它（再一次地）在行文叙述中能够合情合理。设想： [[div class="blockquote"]] //[Alpha-3 举起了她的步枪，可见 SCP-XXXX 在大厅尽头转了一个弯。]// **Alpha-3：**准备接战！目标可视！ //[SCP-XXXX 举起一条前肢，打出一系列手势。]//[[footnote]]这些手势已从视频记录中删除，因为它们代表着一种致命的视觉危害。[[/footnote]] **SCP-XXXX：****[数据删除]** **Alpha-3：**//[她的耳膜融化，痛苦地尖叫起来。]// **Alpha-2：**打开过滤器，大伙们！目标正使用一种听觉危害。 [[/div]] ++++ 对 [数据删除] 的回顾 & 推荐阅读： 使用 [数据删除] 于能对看到/听到/读到它的人造成危险的信息。 * [[[SCP-5790]]] 以一种完全独特且相当令人兴奋的方式使用了 [数据删除]，即便整条信息被移除，它还是设法讲述了一个不可思议的故事。 * [[[SCP-4354]]] 用它来移除整段视觉危害数据，但留下了部分数据来证明它//确实//做过一些什么。 * [[[SCP-5154]]] 展示了 [数据删除] 究竟应该怎么使用。 * [[[SCP-4855]]] 正确使用了 [数据删除]，但是 █ 用的太多。 ++ 幕三：//这一幕，我们的作者发现了 **[为简洁起见，数据已删节]**，欣喜若狂。// [数据删节] 不同于 █ 或 [数据删除]。第一种由于编辑而隐藏了身份信息，第二种移除了某种危害，[数据删节] 通常会移除对于手头的话题无关或无用的信息。在现实世界里，这常常会被用作一种速记方法，表明发生的事情与报告的主题没有密切联系。记者经常用它来表示移除了不重要的互动，但也暗示了他们的引用并不是凭空出现的。 这主要用作一种作者工具，来删节与所传递的信息无关的内容，但也考虑到为谈话或者信件/备忘录添加几分真实性。 如果运用得当，[数据删节] 可以为一些内容增添风味，表示谈论了更多内容，且不需要在你的叙述中加入空洞的文本。 设想： [[div class="blockquote"]] **O5-█：**//[轻笑]//你花了太多时间和苏联人共事了，John。美国有的是钱烧，尤其是阿波罗任务 - **[为简洁起见，数分钟无关对话已删节。]** **Franks：**除了资金问题和我接下来的遗忘症治疗外，MKDalton 事件也促使我们获得了对 CIA 信息网络更多的监督和权限。 [[/div]] 在这个用法中，我们可以看到 O5-█ 和“John”在对话中经历了与 SCP 文档主题没有密切联系的转折。用描述符来添加可以增添一点“风味”，因为对话理应是随意的。这些都是同事在讨论事情，同时（作为作者）我想在不添加一堆无关紧要的对白的情况下强调对话确实是随意的。 也设想： [[div class="blockquote"]] **至：**John Smith，主管 **自：**Paige Beck，首席研究员 **回复：**状况更新 ----- John， 我想告诉你有关我正在进行的几个不同项目的最新状况，主要是 Aurora 计划，SCiPNET 翻新，和 SCP-XXXX。 **[为简洁起见，无关数据已删节。]** 对 SCP-XXXX 的研究进展顺利。今天早晨我们得出结论... [[/div]] 这里，我们看到这封电子邮件包含了关于不止一件事情的信息，就像许多状况更新的备忘录那样，但我们只需要阅读关于 SCP-XXXX 的部分。再一次地，节约了空间，为叙述增添了“风味”。 ++++ 对 [由于...数据已删节] 的回顾 & 推荐阅读： 用 [数据已删节] 作为一种作者工具来添加风味，但不要用它来移除对文档真正有用的信息。 * [[[SCP-4690]]] 使用 [数据已删节] 来移除附录中的无关数据。 * [[[SCP-5608]]] 删节了采访的开头，因为添加这些信息可能会是多余的。 * [[[SCP-2231]]] 为了简洁删节了一次采访的结尾。 * [[[SCP-5560]]] 也恰当地删节了无关数据。 ++ 太长不看：//这一幕，作者快速地回顾一切。// 快速参考- * █ 应尽可能地避免使用。它在视野中造成极大的干扰，而且几乎总是影响文章的效果。 * [数据删除] 只应用在知识是危险的时候（认知、信息、视觉危害等等） * 有时，你能够使用 [数据已删节]，但仅当删节的内容与情节无关时。 小小的建议：在写你的草稿时不加任何形式的编辑。填入所有数据，看看在没有任何你原本计划的编辑的情况下，故事是不是读起来还是一样。每当到了你认为应该编辑的地方时，问自己以下问题： # 这一编辑会不会移除有关收容的必要信息？ # 这一编辑会不会计划外地打断阅读过程？ # 我能用不需要编辑的方式描写这里吗？ # 我是不是因为想不出该说什么了才编辑的？ 如果任何一项你的回答为“是”，重新考虑。