SCP-CN-4000：Site-CN-17

[[module CSS]]
.email {border: solid 2px #000000; width: 88%; padding: 1px 15px; margin: 10px; box-shadow: 0 1px 3px rgba(0,0,0,.5)}
.tofrom {margin-left: 10px; margin-top: 5px; padding: 1px 15px; border-left: solid 3px maroon}
[[/module]]
[[include :scp-wiki-cn:credit:start]]
SCP-CN-4000：Site-CN-17

**作者：**[[*user Unnamed life]]

**作者页：**[[[Dr Unna | Dr.Unna的人事档案]]]

**合著者：**[[*user RiceAnroed]]

[[include :scp-wiki-cn:credit:end]]

**项目编号：**SCP-CN-4000

**项目等级：**Keter

**特殊收容措施：**SCP-CN-4000现正维持基本的自收容，禁止任何可能破坏其自收容程序的干涉性实验。可以明确的是，SCP-CN-4000的收容失效在可预见的未来将不可避免地发生，为此，应采取措施以尽可能地延后其收容失效的发生，以及减轻其收容失效导致的危害。

新收容的项目被编入Site-CN-17前，应经过指定的审批小组审议，一般而言，收容失效后可能导致严重后果的项目不应收容于Site-CN-17。同时由于持续发生的收容失效事件可能会导致Site-CN-17内收容的项目遗失或损毁，这可能会导致其中收容的项目数量过少而致使SCP-CN-4000的收容失效发生概率提高，故应及时从其他站点中迁入项目至Site-CN-17以确保其中收容项目数量至少不低于收容SCP-CN-4000前的水平。迁入的项目同样需要经过指定的审批小组审议。

尽管SCP-CN-4000已基本实现自收容，采取措施以维持其自收容的稳定依旧是必要的。除坚持在各站点内公示收容失效事件外，定期在内部公示各站点收容失效事件的统计数据也被认为可以强化对“最容易发生收容失效的站点”这一概念的基本共识。在基金会成员内部交流频道上使用水军账号控制基金会内部的舆论氛围，以避免舆论变向对基金会成员思想产生影响，导致项目自收容程序被破坏。

此外，主动在Site-CN-17内部引发收容失效事件在理论上可以降低项目失效的风险，但其实际作用效果尚不明确。实际收容工作是可考虑与其他措施并行实施。

采用定制模因或思想控制等非常规手段由于涉及可能的科学伦理问题，仅作为紧急情况下的备用手段。但收容小组应随机准备好相应的设备或材料，随时准备应用以在原自收容程序被破坏的情况下尽快重建新的共识。

SCP-CN-4000收容失效可能导致全球范围内大面积的收容失效发生，各收容有高危异常的站点应有充分的预案应对改情况的发生。在SCP-CN-4000收容失效时，重建对SCP-CN-4000的收容将被列为最紧急的事项，收容小组被授权采取一切手段将“最容易发生收容失效的站点”重新锚定为Site-CN-17，所有成员应在职责允许范围内予以配合。

**描述：**SCP-CN-4000是存在于全体基金会成员潜意识中对“最容易发生收容失效的站点”这一概念的认知。项目异常具体表现为其对现实世界的反作用强度显著高于按传统异常心理分析理论推导得出其应有的强度，按收容小组给出的最新评估，其作用强度至少超出了常规值12760%。这一异常在现实世界最直观的反映表现为，在被认为是“最容易发生收容失效的站点”的站点发生收容失效的频率极大地提高。

项目目前指向的站点为Site-CN-17，也即在当前基金会成员的共识中，Site-CN-17为“最容易发生收容失效的站点”。这致使Site-CN-17收容失效事件发生的频率显著提高，在2024年间共计发生237次收容失效事件，超出同期其他站点发生收容失效事件次数的均值1675%，其中多数可归因至一或多次统计学意义上的低概率事件。而Site-CN-17收容失效频发现象被基金会成员认知后，可有效强化这一共识，这使得SCP-CN-4000对Site-CN-17的指向更加稳定。此即为项目自收容程序的基本原理。

SCP-CN-4000依旧遵从潜意识中的概念对现实反作用的普遍规律。认为“最容易发生收容失效的站点是Site-CN-17”的人越多，或这些人对其确信程度越高，其对现实的反作用强度越高。但出于收容的需求，需要让更多的人相信“最容易发生收容失效的站点是Site-CN-17”以将SCP-CN-4000锚定在Site-CN-17，这导致基金会采取的收容措施在客观上使得SCP-CN-4000的危害等级提高。

此外，此前几次SCP-CN-4000的收容失效事件表明，SCP-CN-4000指向的站点被视为收容SCP-CN-4000的站点。这可能是由知晓SCP-CN-4000存在的人员潜意识中对其的认知决定的，并不受基金会收容系统中对其的设定影响。由于不再允许对项目进行干涉性实验，具体的发生基理尚不明确。

SCP-CN-4000最早由心理分析部门研究员谢遥在《传统理论下的反常现象——对Site-CN-57收容失效事件频发现象的异常心理分析》中论证指出，经相关人员评估确认后对其建立收容。

SCP-CN-4000在可预见的未来几乎必然发生收容失效。从理论上而言，Site-CN-17是SCP-CN-4000指向的站点，而项目作为Site-CN-17的收容物，其发生收容失效的概率受自身影响而被提高至较高的水平，这可能是因为潜意识中对“最容易发生收容失效站点”的理解本就包含“其中的收容物容易发生收容失效”这一方面。这使得即使已经采取大量的措施以维持其自收容程序，但越多的人越确信“最容易发生收容失效的站点是Site-CN-17”，SCP-CN-4000对现实的反作用强度越大，其发生收容失效的概率越高。随着时间推移，如此高概率发生收容失效的收容物发生收容失效在数学上是一件几乎必然的事情。这一点在此前SCP-CN-4000在完备的收容条件下依旧发生的多次收容失效事件中得以验证。


**附录一：**《传统理论下的反常现象——对Site-CN-57收容失效事件频发现象的异常心理分析》（节选）
[[div class="blockquote"]]
……

对于Site-CN-57收容失效事件发生频率异常提高的现象，基金会内部各个研究部门提出了多种假说试图解释其原因，但这些假说均在其他站点的验证效果不佳，难以令人信服。下面本文将从异常心理分析学的相关理论入手，尝试解释这一异常现象。

想要对该现象进行异常心理分析，必须要先确定这是公众潜意识中的哪个概念对现实作用的反映。从近来Site-CN-57收容失效事件发生的频数表中可以看出：Site-CN-57的异常现象最初始于2017年12月，在这一个月，Site-CN-57发生了12次收容失效事件，是同年其他月均值的约2倍。结合帷幕外舆论检测系统以及基金会内部舆论检测系统的记录，最终从此时间段内的舆情事件中锁定了一件与Site-CN-57相关、且可能影响到大部分人潜意识的舆论事件——2017年的“年度站点评选”活动。

这是一个基金会员工在内部论坛上举办的一次非官方活动，在此次活动中，Site-CN-57称号“2017年度收容失效之王”的评选中以17715票，占该赛道总票数41%的优势被评为“2017年度收容失效之王”。由于热度较高，这次活动在基金会内具有广泛的影响。这次活动可能影响了大部分人的认知，在基金会成员中形成了对Site-CN-57的普遍印象，最终使得他们潜意识中存在的“最容易发生收容失效的站点”的概念指向Site-CN-57，这一连结将长久地沉淀在他们的潜意识中，直到有新的事件重塑了他们的认知。而在此之前，由于指向的目标的统一，“最容易发生收容失效的站点”这一存在广泛存在于基金会成员潜意识中的概念对现实产生的反作用也将统一作用在Site-CN-57上。

……

但此假说存在一个缺陷：现在Site-CN-57收容失效发生的频率过高了。假设其收容失效频率的提升均由“最容易发生收容失效的站点”这一概念对现实世界的反作用提供，那其强度远远超出按传统异常心理分析理论推导得出其应有的强度，按荣格提出的潜意识对现实反作用理论，要想达到现作用在Site-CN-57的强度，潜意识中相信“最容易发生收容失效的站点”是Site-CN-57的人数至少要有10亿人——这显然是荒谬的。

这一缺陷有两种解释：实际上还有其他未知因素使Site-CN-57收容失效频率提升；原有理论不足以解释其收容失效频率的提升，这是一例反常现象。两种解释其实很好判断，只需尝试复刻发生在Site-CN-57上的事件，看这一“反常现象”能否被复刻即可。前文中认定产生异常的连结中有两个主体，潜意识中的概念“最容易发生收容失效的站点”以及Site-CN-57，由于Site-CN-57内并未发生其他疑似与异常心理分析学相关的异常现象，若该连结确为反常现象，反常的来源更可能为“最容易发生收容失效的站点”这一概念。

出于安全考虑，我们最终决定在当时仅收容了17件低危异常的Site-CN-17进行复刻实验。我们委托模因部定制了一份异常的视觉模因，其可以影响观察者潜意识中对“最容易发生收容失效的站点”的认知，让被影响者认为Site-CN-17才是最容易发生收容失效的站点。本次复刻实验在全基金会范围内共计招募了3586名自愿者以及21086名D级人员参与实验。若后一种解释成立，按发生在Site-CN-57的现象估计，2.4万余人潜意识中对“最容易发生收容失效的站点”这一概念的认知足以产生明显的影响。

事实也的确如此，在实验开始后的第3天，此前近三年从未有过收容失效记录的Site-CN-17，一个Safe级的异常突破了收容。此后一个月，陆续发生了两起收容失效。

……
[[/div]]

**附录二：**
[[div class="blockquote"]]
[[=]]
+++ 事故记录CN/4000-1
[[/=]]
------
[[div style="display: flex; justify-content: space-between; width: 100%;"]]
[[div style="text-align: center; flex: 1;"]]
**时间：**2019年7月
[[/div]]
[[div style="text-align: center; flex: 1;"]]
**地点：**Site-CN-57
[[/div]]
[[div style="text-align: center; flex: 1;"]]
**机密等级：**绝密
[[/div]]
[[/div]]
------
事故CN/4000-1起因是一次针对SCP-CN-4000的主动收容尝试，或可以称为与SCP-CN-4000相关的第一次干涉性实验。

2019年3月，在O5议会2019年第9次例行会议上，4级研究人员兼SCP-CN-4000收容小组组长谢遥向O5议会提交了一份关于SCP-CN-4000的干涉性实验申请。在该申请中，谢遥指出：SCP-CN-4000作为潜意识中的一个概念，其指向的实物实际上只取决于人对其的认知，与其指向的实物无关。因此，谢遥希望尝试虚构一个站点，并引导基金会成员的思维，使SCP-CN-4000指向该虚构的站点，以此来减轻SCP-CN-4000带来的危害。

由于该实验计划中涉及诸如操控思想等可能违反实验伦理的内容，且实验周期长，带有过多不确定因素，该申请最终被驳回。但基于谢遥在计划书中给出的实验原理，O5-9在会议上提出了修改的议案，也即将Site-CN-57内的收容物秘密迁出，同时向基金会内部继续通告编造的收容失效通告，并利用舆论操控措施在相关话题下强化刻板印象，以在Site-CN-57实际上已不再会发生收容失效的情况下，维持当时已存在的“Site-CN-57使最容易发生收容失效的站点”这一共识。

修改后的实验申请最终得以审批通过。并在不久后开始实施。在3月至6月期间，原收容在Site-CN-57中的62件收容物陆续迁出，以其他编号重新收容在其他站点中。甚至在基金会系统中，原本归属于Site-CN-57的SCP-CN-4000也在5月12日被更改至其他站点的收容项目中。在6月19日，随着最后一件项目迁出，在事实上Site-CN-57中已不存在收容物。期间，由于编造的收容失效通告以及实施的舆论操控措施，原有的共识依旧被很好的保持着。在6月初的以此抽样调查报告中，依旧有91%以上的基金会成员认为Site-CN-57是最容易发生收容失效的站点。实验所预设的目标基本实现，谢遥的理论得到验证。

但自6月末起，全基金会范围内各个站点的收容失效事件发生频率出现小幅度的提升。在7月，基金会各站点收容失效发生次数均值较6月时提高了约15%，总次数则提高了1137次，其中包括了13起此前一直保持稳定收容的异常突破收容的报告。而在此期间，收容于Site-██中SCP-████突破收容，导致了一次局部的CK级现实重构，至少导致了█████名平民死亡，是2018年7月发生的收容失效事件中最严重的一起。

由于实际收容失效事件发生次数的提升并不明显，直到8月初O5议会收到7月份总的统计报告才发现这一增幅。与过往数据比对发现，此时全基金会收容失效事件的发生频率实际上大致回到了2017年12月前的水平，并由此确定收容失效发生频率的提升与SCP-CN-4000相关。在随后的另一次抽样调查报告中，基金会成员对最容易发生收容失效的站点的认知变得模糊而分散，相信Site-CN-57是最容易发生收容失效的站点的人数已回落至正常水平。这意味着原有的对SCP-CN-4000的共识瓦解，SCP-CN-4000收容失效。

随后，谢遥带领的SCP-CN-4000收容小组借助此前验证实验室使用的模因，将其置于SCiP系统主页，在短时间内重新在基金会内建立了新的共识，将SCP-CN-4000重新锚定至Site-CN-17，再次确立了SCP-CN-4000的收容。

事后，谢遥分析，这可能是因为在所有知晓SCP-CN-4000存在的人员都知道实际上是用Site-CN-57来收容SCP-CN-4000的，这也就意味着在他们的潜意识中仍认为SCP-CN-4000收容于Site-CN-57。而Site-CN-57由于没有其他的收容物，SCP-CN-4000对其的反作用最终导致了自身的收容失效。

由于此次实验导致的严重后果，以及在重新收容SCP-CN-4000时采取的违反实验伦理的操作，谢遥于8月11日引咎辞职，人员等级降为2级，但在O5议会示意下依旧留在SCP-CN-4000收容小组中，保留其相关的记忆。
[[/div]]
**附录三：**
[[div class="email"]]
[[div class="tofrom"]]
**至：**O5议会
**自：**SCP-CN-4000收容小组
**主题：**修改SCP-CN-4000特殊收容措施的申请
[[/div]]
------
在过去4年中发生的7次SCP-CN-4000收容失效事件已经证明了理论模型的正确，现行收容措施是无意义的，SCP-CN-4000将不可避免地不断发生收容失效。

同时，继续在基金会成员中维持“Site-CN-17是最容易发生收容失效的站点”这一共识所需的花费是巨大的，这不仅包括了维持共识所需的舆论资源，还有Site-CN-17持续不断发生收容失效造成的人员以及财产损失。虽然在文档中自欺欺人地说只会将低危异常送进Site-CN-17，但我们都知道，基金会掌控下的无害异常哪有那么多，收容失效中还损失了不少，早在两年前Site-CN-17就已经开始出现人员伤亡了。

早该放弃这种无意义的措施了。我们有一个新的收容措施方案：SCP-CN-4000本质上还是遵循潜意识对现实反作用的一般规律的，也就是说，只要在潜意识中将SCP-CN-4000指向同一个站点的人越少，SCP-CN-4000对该站点的反作用强度越低——实际上这也是建立收容后其他站点收容失效事件发生频率降低的原因。我们建立了一个数学模型（见附件1），在平均分布的条件下，基金会成员潜意识中SCP-CN-4000指向站点的数量达到现在数量的173%时，SCP-CN-4000对现实的反作用仅会让全基金会收容失效次数提高不到5%。按过往收容失效平均造成的损失计算，此时收容失效造成的损失与维持现行收容措施的消耗相当，甚至后者还没有计入SCP-CN-4000发生收容失效后重新建立收容的花费。而随着站点数量的提高，收容失效造成的损失只会更低。

因此，我们提议，停止实施现行的特殊收容措施，主动破坏现有对“最容易发生收容失效站点”的共识，使各个成员潜意识中SCP-CN-4000的指向模糊化、分散化（这甚至不需要额外的花费，等SCP-CN-4000下一次收容失效后自然能够实现），同时拆分基金会内的各个站点，在现有基金会成员人数不变的情况下，至少使站点数量翻倍。由此即可一劳永逸地解决SCP-CN-4000地问题。具体的申请表见附件二。
[[/div]]
@@ @@
[[div class="email"]]
[[div class="tofrom"]]
**至：**SCP-CN-4000收容小组
**自：**O5议会
**主题：**回复：修改SCP-CN-4000特殊收容措施的申请
[[/div]]
------
申请否决。

你们的理论模型没有问题，但是并不是所有的项目收容失效都仅仅只会造成财产和人员损失这样简单的后果，假设有这么一个收容物，它收容失效的后果就是世界毁灭，按你们给出的数据模型，它的存在将使得收容失效概率提升带来的期望损失将会是无穷大。我可以告诉你，这样的收容物是存在的，而且不止一个。它们收容失效概率提升哪怕1%也是基金会不可接受的。

我们内部也讨论过在你们新方案的基础上实行反向的消极收容措施的可行性。也就是将所有我们绝不能接受其收容失效的项目统一集中在一个站点，然后实施措施让人们绝不会认为这个站点是最容易发生收容失效的站点。我们最后讨论的结果依旧是否决，这依旧是不可行的。基金会现在各个分部已经累计收容了上万件项目，以及不计其数的异常物品。其中又有多少我们真能完全确定它的收容失效不会导致世界毁灭呢？相信我，即使我们送进Site-CN-17的项目并不真的那么无害，但绝对已经是我们能接受的范围内最无害的了。

现在，继续去让SCP-CN-4000碾过轨道上的Site-CN-17吧，我们需要对另一条轨道上的所有人负责，哪怕仅仅只是提高一点点他们能够存续下去的概率，这也是值得的。
[[/div]]