你的第一篇SCP之旅：第一部分-介绍与点子

[[module CSS]]
h1{text-align: center;}
.footnotes-footer{display:none;}
[[/module]]
> @@ @@
> [[table style="width: 100%"]]
> [[row]]
> [[cell style="width: 33%; text-align: center;"]]
> 第一部分：
> 介绍与点子
> [[/cell]]
> [[cell style="width: 33%; text-align: center;"]]
> 第二部分：
> [http://scp-wiki-cn.wikidot.com/yourjouney-part-2 叙事与创意]
> [[/cell]]
> [[cell style="width: 33%; text-align: center;"]]
> 第三部分：
> [http://scp-wiki-cn.wikidot.com/yourjouney-part-3 草稿与批判]
> [[/cell]]
> [[/row]]
> [[/table]]
> @@ @@
+ 简介和免责声明
[[div style="background: #222; color: #CCC; padding: 20px; width: 100%;"]]
[[div style="border: 1px solid white; padding: 5px; text-align: center;"]]
正如90%的数据是编的，70%的引用是错的。
[[size 80%]]
—亚里士多德[[footnote]]**译注：**此处可以带入鲁迅[[/footnote]]
[[/size]]
[[/div]]
[[/div]]
++ __这篇指南是干什么的__
作为一名在SCP社区中各个方面都相当活跃的成员，新作者经常会让我看看他们的点子、草稿或大纲。我给过无数次同样的建议，但我经常感觉他们没有真正理解我的意思。这篇指南的目的，是为了给新作者，和像我一样试图解释“你的SCP只是个工具”和“概念是不是原创不重要”的人们提供参考。

这篇指南针对的是有追求的SCP作者。里面有我写出SCP的方法，以及我想分享给新作者的建议。当然，这些建议既不是唯一的方法，也不是撰写SCP全部的内容。这些建议仅仅是我的写作经验，而我希望与大家分享这些，是因为我已经靠着这些东西获得了成功。

++ __如何正确使用本指南__
一开始，这篇指南很长。为了缩短长度，我把这篇指南分成了三个部分。你不必把三篇一次性都读完，不管怎样，你想怎么读是你的自由。但是当新作者踏上第一篇SCP之路时，都应该读读这三篇。


-----
+ 选择你的点子：深度与复杂度

[[div style="background: #222; color: #CCC; padding: 20px; width: 100%;"]]
[[div style="border: 1px solid white; padding: 5px; text-align: center;"]]
非凡的创意往往是简单的创意。
[[size 80%]]
—大卫·奥格威
[[/size]]
[[/div]]
[[/div]]

通常来说，很难明白你的点子到底好不好。你有没有试着跟朋友讲你最喜欢的电影，却发现你让电影听起来很蠢？

我觉得这就是新作者在写异常时遇到的问题。他们想到一个点子，思考一会，就认为他们的点子很差，然后添加更多的东西进去。最后，他们就有了一些听起来很酷，实际上却很难实现的点子。

你可以试试阅读练习。选择本周/月/年最高分的SCP，试着只用几个字来描述异常。这不光可以办到，而且//非常简单//。这有几个例子：
> * [http://scp-wiki-cn.wikidot.com/scp-4149 树懒的一个艺术画廊]
> * [http://scp-wiki-cn.wikidot.com/scp-3604 Soundcloud的小龙虾说唱歌手]
> * [http://scp-wiki-cn.wikidot.com/scp-3008 无尽的宜家]
在我的经验中，那些易于解释又充满可能性的点子通常是最有趣的。这种简单性vs可能性的点子，在游戏开发中叫作深度vs复杂度。

记住，你主要对付这三样东西：读者对作品的理解能力，作品的逻辑性，和读者的耐心。作为作者，你需要做的就是减小这些影响。

无聊和迷茫是##crimson|**过度复杂**##的结果。给项目添加一大堆异常性质，或者项目有争议都会出现这种情况。

一个有趣，有许多方式拓展的点子叫作有**##darkblue|深度##**。对于人们来说，深度是很容易且自然理解的：一个没有深度的点子很//无聊//，而一个有深度的点子是很有意义且有趣的。

深度源于**##darkblue|情绪##**，如有趣、感兴趣等。复杂度则源于**##crimson|精神疲劳##**。

++ __例子__

+++ 第一种：低复杂度，无深度（无聊）
> 一个尝起来像橙子的苹果
这个点子很容易就能明白，这说明它的复杂度很低。但是要拓展这个点子不怎么有趣，所以它没什么深度。如果有人要用这个点子写一篇，那么这篇文章在早期就会被废掉。
@@ @@
+++ 第二种：高复杂度，无深度（迷茫又无聊）
> 一个**##crimson|四维##**的苹果（尝起来像橙子）
对于大部分读者来说，这个点子不是很直观，因此它比上一个例子更复杂。需要注意的是，增加复杂度并不会让基本的点子变得更有趣。这只是为了增加细节而已，并不是叙事的必要。
@@ @@
如果项目的四维性质是有目的，这篇会更容易被接受。
@@ @@
+++ 第三种：高复杂度，有深度（有趣但有争议）
> 把使用者**##darkblue|带到另一个世界##**的一个**##crimson|四维的##**苹果**##crimson|（尝起来像橙子）##**。
“另一个世界的大门”已经是老掉牙的东西了，然而原因是好的。其他世界往往有着难以置信的深度，有着充足的叙事潜力，因为可以写另一个世界的探索和发现等等。但是，这个点子有着不必要的复杂度。想要改进这篇，首先应该删除“四维”和“尝起来像橙子”的部分。它们没有以有意义的方式增加文章的味道[[footnote]]//当然是// 故意双关[[/footnote]]，只会使读者精神疲劳。

用一位我忘了是哪个作者的话来讲：“如果这个设定不能融入文章里，就删掉它。”

这些文章有时候没有被批判过，就出现在了主列表上（还有着充足的理由！）：它们往往是那种典型的，经常出现的“点子不错，写的一般”的低分文章。
@@ @@
+++ 第四种：低复杂度，有深度（有趣）
> **##darkblue|把使用者带到另一个世界的一个苹果##**
这个点子虽然不完美，但是仍有可能成为一篇合格的SCP。它不仅易于理解，还提供了大量叙事材料。

++ __部分总结__
@@ @@
* 点子不是平等的。有些点子无聊，有些点子有趣。留下有趣的点子，去掉其它的。
@@ @@
* 不要试图添加更多东西给一个糟糕的点子续命。有趣不是因为**##crimson|复杂度##**，而是因为**##darkblue|深度##**。
@@ @@
* 保持简单就好。删掉点子中不必要的部分。
@@ @@
@@ @@